有关百草枯的各种技术论述，可以说汗牛充栋，不胜枚举，这里不再详述。有时候文献看多了，不同观点和思路的冲突，让自己思维无法聚焦，如同雪地行走，反而无法发现本质所在。去年底杜邦陶氏的合并案，到底意在何处，明白其中奥秘的不会很多，各种揣测倒是不少。研究草甘膦转基因大豆的时候，也没几个人预言麦草畏会借势兴起，绝大多数人对事情的理解，都是知其然，不知其所以然。

　　那么对百草枯的安全评价，如何做到“知其所以然”的理解呢？

　　百草枯属于快速触杀型联吡啶类除草剂，有一天我想看看它的作用机制，找了几个光化学反应图来研究， 仔细端详百草枯的结构式，觉得N上面的+，透着一种狰狞，一种杀气扑面而来。没事的时候大家可以体验下，看看是否有这样的感受。就是这种狰狞和杀气，使其除草效果极快，以独特的触杀机制，占据除草剂第二把交椅。

　　药效和机制的独特，加上成本优势，促使了百草枯的诞生和成长，但是在人身安全的压力下，这样一个没有特效解毒剂的高毒农药，为何堂而皇之依旧坚挺不倒呢？

　　这里面有个经常被人忽视的问题，那就是欧美国家的农药退出机制。他们的产品退出，大多数是企业行为，而不是政府行为。

　　如果认真查看国外农药资讯，我们会发现欧美市场销售的农药新产品，在进行注册的时候，评审机构依据的是企业申报的资料，包括各种理化、生测、毒性、环境、环毒报告。请注意，这些测试报告不是政府找第三方实验室做的，而是推出新产品的公司自己安排做的。一个产品能否上市，政府依据的是企业的公信力，也就是企业以信誉作保，保证这些数据是真实有效的，用这些数据进行风险评估会得出真实可靠的结论。这对于一个以前未知的化合物在市场上销售，成千上万吨的产品喷向农田，进入寻常百姓家，是非常重要的。

　　这种未知化合物进入市场带来的未知风险，和不可预期后果的心理压力，我们的农药企业和管理机关还未体验过。

　　偶尔我们也会“以小人之心，度君子之腹”，这些提交给欧美评审机构的实验数据都是真的吗？我个人觉得这种疑问倒是没有必要，这些数据肯定都是真实的，不会造假。如果再进一步，以鲁迅的那句“我向来是不惮以最坏的恶意来推测”，从极端的情形来考虑呢？我仍然坚定地认为数据都是真实可信的，然后弱弱地加上一句：资料不一定是全的。

　　话说回来，欧美的登记要求也不可能包罗万象，如果产品推向市场后，因为测试的不充分，出现了各种各样的问题，这时政府大多数情况下不会一禁了之。他们通常会要求企业补充实验数据，再根据新的数据进行风险评估，做出相应的判断。如果发现企业提供的数据还不充分，不能说明问题，就要求其再补充。这个过程好像是赵本山的小品：犯了错误不用怕，改了就好。改了再犯，犯了再改，改完再犯……

　　时间就在这些评估过程中度过，百草枯、噻虫嗪都是因为这样的处理机制而坚挺不倒。如果企业由于市场、安全、成本等原因不想继续销售这个产品了，那么只要不提交评估数据就可以了。没有了数据支持，管理机关在适当的时候，自然会终止该产品在市场的销售。